Разъяснение Конституционного суда потребовалось из-за спора одной из жительниц дома с товариществом собственников жилья, в котором она не состояла. Женщина требовала вернуть ей средства за охрану многоэтажки и диспетчера
Собственник квартиры, не вступивший в товарищество собственников жилья (ТСЖ), должен наравне с другими жильцами платить за дополнительные услуги по обслуживанию многоэтажки. Соответствующее разъяснение сделал Конституционный суд России, сообщает РАПСИ.
Вмешательство КС потребовалось из-за спора одной из жительниц с ТСЖ. Женщина подала иск в суд с требованием вернуть ей деньги за оплату охраны и работу диспетчера товарищества, так как в ТСЖ она не состояла. Суды всех инстанций ей отказали, и она обратилась в КС с просьбой проверить конституционность трех положений жилищного кодекса:
- части 1 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме»;
- части 6 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги»;
- части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме».
По мнению истицы, эти документы возлагают на собственника квартиры, не являющегося членом ТСЖ, обязанности по оплате услуг, которые не входят в утвержденный кабмином минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоэтажке.
Конституционный суд России подчеркнул, что оспариваемые положения направлены на обеспечение баланса интересов всех собственников квартир в многоэтажке. При этом неважно, являются ли они членами товарищества или нет. Оспариваемые нормы направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, а в этом заинтересованы все жильцы, отметил КС.
Таким образом, платить и за допуслуги по обслуживанию дома, не включенные в утвержденный правительством минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания помещений общего пользования, обязаны все жильцы без исключения, указал КС.
В конце марта Савеловский районный суд Москвы отклонил иск одного из руководителей товарищества собственников жилья, связанный с критикой в его адрес в чате жильцов. Сам факт публичных высказываний в домовом чате еще не означает, что их цель — причинить вред третьему лицу, указал суд.
